Quelle est la stratégie de la Russie en Ukraine ?

Marnix Provoost et Pieter Balcaen | 06.05.23

"Ce qui est d'une importance suprême dans la guerre, c'est d'attaquer la stratégie de l'ennemi."

Churchill a décrit la Russie comme "une énigme entourée d'un mystère à l'intérieur d'une énigme". Plus de quatre-vingts ans plus tard, peut-être que ce même sens du mystère obscurcit les raisons du Kremlin d'envahir l'Ukraine et d'en annexer des parties. On a beaucoup écrit et dit sur ce que les dirigeants russes essaient de réaliser en Ukraine et sur la manière dont ces objectifs sont poursuivis. Mais quelle est la stratégie fondamentale de Moscou ?

Certains soutiennent que l'invasion actuelle à grande échelle est un exemple clair de l'impérialisme russe, tandis que d'autres soutiennent que l'annexion vise à recréer la soi-disant Novorossiya. Bien que les motivations impérialistes et révisionnistes ne puissent être exclues et puissent, dans une certaine mesure, influencer à la fois la réflexion stratégique et les décisions individuelles, cette vision pourrait être plutôt simpliste. En outre, il ignore une tradition russe de pensée stratégique rationnelle mais idiosyncratique concernant sa prise de décision en matière de politique étrangère.

Pourtant, malgré la rhétorique trompeuse du Kremlin, le changement opportuniste des objectifs déclarés et l'ambiguïté générale, il est impératif que l'Ukraine et ses bailleurs de fonds occidentaux comprennent l'objectif politique moteur probable de la Russie et la manière dont il est poursuivi. Une mauvaise interprétation de la stratégie de la Russie en Ukraine occulte ce qui doit être fait pour l'attaquer, ce qui est essentiel pour priver les dirigeants russes de la possibilité de déclarer une victoire politique et stratégique et pour assurer l'avenir de l'Ukraine en tant que nation souveraine et économiquement viable. L'Ukraine et ses soutiens occidentaux doivent comprendre la stratégie de la Russie pour la contrer et la vaincre et forcer la Russie à négocier sérieusement avec l'Ukraine, en tenant compte des conditions de cette dernière.

À la base, la Russie craint probablement qu'une Ukraine économiquement prospère et démocratique n'offre à la population russe la perspective d'un système politique et économique alternatif autre qu'une kleptocratie autoritaire. C'est peut-être en partie pourquoi le président russe Vladimir Poutine a tendance à qualifier la guerre en Ukraine de nature existentielle, ce qui permet au Kremlin de mobiliser davantage la population contre ce qu'il prétend être les menaces militaires et culturelles de l'OTAN et de l'UE en expansion vers l'Est.

Après avoir échoué à assujettir complètement le pays, cela apparaît alors comme le principal objectif politique de la Russie en Ukraine : éviter qu'elle ne devienne un exemple de ce qu'une voie politique et économique alternative pourrait apporter au peuple russe. Fondamentalement, cela ne se fait pas uniquement avec une action militaire, mais plutôt avec un concert coordonné de divers instruments de pouvoir. La stratégie de la Russie en Ukraine est donc devenue une stratégie d'usure, utilisant des activités militaires, économiques et diplomatiques pour épuiser l'Ukraine et ses bailleurs de fonds occidentaux jusqu'à ce qu'ils acceptent la situation actuelle comme une nouvelle réalité. La clé de cet épuisement est la capacité de l'Ukraine à résister à la présence russe sur son territoire, et non sa volonté apparemment infinie de le faire. Cependant, cette capacité à poursuivre l'effort de guerre est devenue presque entièrement dépendante du soutien occidental, à la fois militaire et économique. Il s'agit d'une vulnérabilité qui ne sera probablement pas ignorée par les stratèges russes.

Plus qu'une stratégie militaire

En identifiant l'objectif politique principal de la Russie, il devient possible de commencer à tracer les grandes lignes de sa stratégie globale pour atteindre cet objectif. Pour ce faire, il faut une vision plus large que l'objectif principalement militaire que de nombreux analystes, commentateurs et experts utilisent. Analyser le cours du conflit et ses issues possibles en évaluant principalement quelle partie a subi les pertes les plus importantes et a les meilleures chances de (re)conquérir les territoires ukrainiens est une vision à court terme lorsque l'on considère la guerre russe. Depuis qu'il l'a publiée dans un article de Military Review en 1989, la formule du colonel Arthur Lykke est devenue un paradigme dominant à travers lequel la stratégie est comprise. La guerre, telle qu'il la décrit, est un effort stratégique guidé par des objectifs politiques (fins), englobant des activités militaires, économiques et diplomatiques (voies) et les ressources et instruments avec lesquels entreprendre l'effort (moyens). Mais cette conceptualisation n'est pas propre à la culture stratégique américaine ou à celle de l'Occident plus largement. Dans la pensée stratégique russe également, la guerre est considérée comme l'utilisation de la violence pour résoudre un conflit politique, et ces trois activités - militaire, économique et diplomatique - forment les éléments essentiels de la guerre russe. Les activités et les objectifs militaires doivent donc être analysés conjointement avec les activités, les objectifs et les effets diplomatiques et économiques. Combinés, ces efforts visent à contribuer à la réalisation d'une victoire politique, plutôt qu'une victoire purement militaire. Ce cadre théorique est utilisé comme lentille pour identifier la stratégie de la Russie en Ukraine dans la poursuite de son objectif politique supposé, lui permettant de déclarer finalement une victoire politico-stratégique.

Les pertes tactiques et les revers opérationnels en Ukraine racontent une histoire, mais incomplète. Lors de l'évaluation de la manière dont les activités militaires de la Russie contribuent à la réalisation de ses objectifs politiques, il est essentiel de le faire de manière globale et au niveau stratégique. Après l'échec de l'offensive initiale et du retrait partiel des forces armées russes au début de 2022, leur principal effort s'est déplacé vers l'est et le sud de l'Ukraine. Après le succès de la contre-offensive d'automne des forces armées ukrainiennes, la ligne de front est restée pratiquement inchangée depuis lors. Bien qu'il ait été avancé que les forces armées russes ont échoué dans leur offensive hivernale, il reste à voir si une offensive de niveau opérationnel s'est réellement matérialisée. Une autre explication pourrait être que les forces armées russes ont lancé des attaques locales au niveau tactique pour maintenir la pression sur les forces armées ukrainiennes. En les forçant à engager des réserves, les forces armées russes pourraient éventuellement entraver la préparation d'une contre-offensive anticipée, tout en donnant simultanément aux forces armées russes le temps de préparer une défense en profondeur. La principale conclusion ici est que les forces armées russes semblent consolider leurs gains plutôt que de lancer des offensives coordonnées au niveau opérationnel pour gagner de nouveaux territoires. Bien qu'il puisse y avoir des raisons purement militaires pour une posture plus défensive, celles-ci sont vraisemblablement subordonnées, par exemple, à l'ambition politique de conquérir et d'occuper les parties restantes des oblasts annexés. Ainsi, il se pourrait que la situation militaire actuelle soit jugée suffisante pour obtenir les effets souhaités de la composante économique de la stratégie russe.

Bien que les effets des sanctions visant à affaiblir l'économie russe aient fait l'objet d'analyses généralisées, on a beaucoup moins écrit sur les efforts russes pour affaiblir l'économie ukrainienne. Cibler l'économie ukrainienne contribue fortement à l'objectif militaro-politique russe de démanteler l'Ukraine en tant qu'État fort et souverain. L'effort principal de la Russie dans le sud-est de l'Ukraine pourrait ne pas être motivé uniquement par des objectifs tels que la protection des Russes de souche ou le retour des régions historiques de Novorossiya à la Russie. Au lieu de cela, les moteurs économiques sous-jacents pourraient également être l'objectif de l'annexion de ces régions spécifiques. Les territoires actuellement occupés ont une longue histoire en tant que moteur industriel de l'Ukraine, tandis que pendant la guerre froide, l'Ukraine était souvent qualifiée de "grenier à pain" de l'Union soviétique. Des parties importantes de l'ancien complexe militaro-industriel soviétique sont toujours situées dans les provinces du sud-est de l'Ukraine, et la région de Zaporizhzhia constitue un important producteur de métaux et de machines. Avant le conflit, la région de Kherson jouait un rôle vital dans la production de produits végétaux, de graisses végétales et d'huiles, mais avec l'occupation des régions du sud, l'Ukraine a perdu environ 20 % de ses terres agricoles. Même si l'Ukraine réussit à reprendre ces territoires, cela pourrait prendre jusqu'à dix ans pour les déminer et les rendre à nouveau utilisables.

L'impact macro de cette occupation n'est pas à négliger. Comme l'illustre la figure 1 (visualisation des contributions régionales au PIB de l'Ukraine avant le conflit), l'occupation russe actuelle des majorités de Lougansk (1 % du PIB d'avant-guerre), Donetsk (5,2 %), Kherson (1,6 %) et Zaporizhzhia (4,2 %) régions entraîne une perte combinée de 12 % du PIB ukrainien. De plus, ces pertes doivent être ajoutées aux pertes économiques que l'Ukraine a déjà subies après l'annexion de la Crimée en 2014 (3,05 % du PIB en 2013) et l'occupation de portions de Donetsk (une baisse de 10,83 % du PIB ukrainien en 2013 à 5,78 % en 2015) et Louhansk (une baisse de 3,62 % en 2013 à 1,2 % en 2015) oblasts. En outre, des efforts considérables ont été déployés pour « russifier » ces régions à un rythme accéléré. L'infrastructure bancaire ukrainienne et les avoirs en espèces ont été cambriolés, les magasins d'alimentation (par exemple, les céréales) ont été pillés, des fournisseurs de télécommunications russes ont été installés et le rouble russe a été introduit comme seul moyen de paiement accepté.

L'étude détaillée de ces régions montre que la Russie a réussi à occuper des infrastructures clés importantes pour le reste de l'économie ukrainienne. La centrale nucléaire de Zaporizhzhia, par exemple, représentait près de la moitié de la production d'énergie nucléaire de l'Ukraine avant le conflit, alors que 40 % de l'acier ukrainien était produit à Marioupol. En outre, l'offensive russe dans le sud de l'Ukraine a entraîné l'occupation de plusieurs des principaux ports maritimes ukrainiens (surtout Marioupol et Berdiansk). Cela a encore facilité les efforts russes pour imposer un blocus maritime. Cela confronte l'Ukraine à de graves défis logistiques, puisque 75 % de son commerce extérieur se faisait par voie maritime avant la guerre. Les conséquences de ce blocus sont tangibles pour le reste du monde, car l'Ukraine est le plus grand exportateur d'huile de tournesol et l'un des principaux exportateurs de blé, d'orge et de maïs. La baisse des exportations ukrainiennes a eu un effet évident sur les prix mondiaux des denrées alimentaires, en particulier dans les pays qui dépendent fortement des importations ukrainiennes comme le Liban, la Syrie et le Yémen. Malgré l'Initiative céréalière de la mer Noire, signée en juillet 2022, permettant à l'Ukraine de relancer les exportations de céréales et d'autres produits depuis les ports d'Odessa, Yuzhne et Chornomorsk, la Russie continue de menacer d'abandonner l'accord si les demandes russes ne sont pas satisfaites. De plus, les coûts d'assurance pour les compagnies maritimes ont considérablement augmenté, ce qui exerce une pression sur la rentabilité des activités d'exportation. Cela explique également en partie pourquoi la Russie a identifié Odessa comme l'un des objectifs stratégiques, car prendre la ville et la zone qui l'entoure aurait effectivement permis à la Russie de refuser à l'Ukraine toutes les exportations maritimes.

L'évaluation des objectifs militaires et stratégiques russes d'un point de vue économique illustre également la raison pour laquelle la Russie s'est battue si durement, et à un tel prix, pour le contrôle de Bakhmut - et pour qu'elle poursuive ses efforts de guerre dans les régions orientales voisines, comme Dnipropetrovsk. Cette région est quasiment absente des discussions en tant qu'objectif stratégique, malgré son rôle important et ancien en tant que centre de la métallurgie et de l'industrie militaire. Pendant la guerre froide, cette région était le plus grand producteur mondial de missiles nucléaires. L'importance économique de cette région est mise en évidence lorsque nous examinons les contributions régionales au PIB en 2021. Comme le montre la figure 1, Dnipropetrovsk représente plus de 10 % du PIB ukrainien et constitue un important contributeur à l'économie ukrainienne. Il sert également de plaque tournante pour le transport maritime. Par conséquent, si la Russie pouvait déplacer la ligne de front plus à l'ouest (il suffirait de mettre l'infrastructure clé de la région à portée de l'artillerie), elle serait en mesure de porter un autre coup sérieux à l'économie ukrainienne.

Enfin, le conflit en cours oblige l'État ukrainien à continuer à canaliser les moyens budgétaires vers l'effort de guerre. Plus de 40 % du budget de l'État initialement adopté pour 2023 étaient consacrés au secteur de la sécurité et de la défense, ce qui correspond à 1 100 milliards de hryvnias (30 milliards de dollars). En mars, le budget a été modifié pour augmenter encore les dépenses de défense de 518,2 milliards de hryvnias supplémentaires (14,1 milliards de dollars). Au total, les dépenses de sécurité et de défense représentent 26,6 % du PIB de l'Ukraine. L'Ukraine choisit de donner la priorité aux armes à feu plutôt qu'au beurre, mais Kiev ne pense certainement pas avoir d'autre choix. De plus, l'Ukraine est fortement dépendante du soutien de l'Occident pour financer ces dépenses. La guerre d'usure, par conséquent, n'est pas seulement exécutée sur le champ de bataille ; les deux parties s'épuisent également gravement financièrement. Tant que la Russie sera en mesure d'exercer une pression le long de la ligne de front longue de six cents kilomètres, l'Ukraine sera obligée de maintenir un dispositif de sécurité énorme et coûteux.

Pendant ce temps, les efforts diplomatiques de la Russie sont liés à la fois à ses activités militaires et à leurs effets sur l'économie ukrainienne. Bien que les gains territoriaux de la Russie en Ukraine puissent ne pas sembler impressionnants compte tenu des pertes militaires subies pour les réaliser, l'Ukraine a connu une baisse de 35 % du PIB réel et une hausse de l'inflation de plus de 20 %. La guerre a confronté le pays à de graves défis économiques. Parce que l'économie ukrainienne dépend d'une aide financière et d'un soutien économique substantiels, la stratégie globale d'attrition de la Russie vise à créer une perspective politique occidentale de doute quant à la perspective d'une victoire ukrainienne rapide et décisive qui peut mettre fin à la guerre. La volonté occidentale de continuer à soutenir l'Ukraine à la fois militairement et financièrement est considérée comme essentielle pour la capacité de l'Ukraine à survivre en tant que nation souveraine viable et à poursuivre sa défense et ses contre-offensives efficaces. Si l'armée russe réussit à empêcher les forces armées ukrainiennes de remporter une victoire stratégique dans un avenir prévisible, il reste à voir quel en sera l'effet sur la poursuite d'un soutien occidental substantiel. Les diplomates russes pourraient exploiter la perspective d'une guerre sans fin en affichant une volonté de négocier tout en exprimant simultanément un récit selon lequel c'est l'Occident qui préconise sa poursuite. Cependant, un armistice qui consolide la ligne de front actuelle donnerait aux dirigeants russes la victoire politique et stratégique souhaitée. S'il était négocié avec les États-Unis et la Chine, un tel accord impliquerait également une reconnaissance en tant que puissance mondiale, tout en ayant démontré une résistance réussie à la puissance économique et militaire occidentale, rapprochant finalement le monde multipolaire souhaité par la Russie. Mais surtout, cela garantira que l'Ukraine ne peut pas devenir la démocratie souveraine économiquement viable qui incarne une réalité alternative pour le peuple russe étroitement lié.

Qu'est-ce que cela signifie pour l'Ukraine et ses partisans ?

Dans l'élaboration d'une stratégie, il est fondamental de tenir compte de celle de l'ennemi. Cet impératif n'est pas nouveau – comme en témoignent les mots de Sun Tzu dans l'épigraphe qui ouvre cet article – et pourtant les États à travers l'histoire ont commis l'erreur de faire de la stratégie sans une compréhension suffisante de celles de leurs adversaires. Il est crucial d'évaluer les activités de la Russie en Ukraine à travers une lentille à multiples facettes afin d'identifier les piliers de sa stratégie globale dans la poursuite d'une victoire politique. Cela permet à l'Ukraine et à ses soutiens occidentaux d'attaquer la stratégie de la Russie plutôt que de se concentrer uniquement sur les pertes infligées et la reconquête des territoires perdus. À court terme, l'armée ukrainienne devrait envisager la sauvegarde de ses actifs industriels restants dans le centre du pays ainsi que saisir toute opportunité d'augmenter ses volumes d'exportation. Cela fournira les moyens économiques nécessaires à la génération future de forces indépendantes tout en contrant la vulnérabilité d'une dépendance excessive à l'égard de l'aide financière et militaire occidentale qui pourrait devenir incertaine à l'avenir. Comme il semble peu probable que les causes politiques sous-jacentes du conflit actuel soient traitées de manière satisfaisante à la table des négociations, la guerre entre Moscou et Kiev sera une guerre d'usure prolongée. Rendre l'Ukraine économiquement viable et moins dépendante du soutien occidental lui permettra de mieux se défendre contre – et d'attaquer – la stratégie russe. Cela permettra à l'Ukraine de faire finalement pencher la balance dans le calcul stratégique russe contre les avantages de la poursuite de la guerre dans la poursuite de son objectif politique.

Le major Marnix Provoost MA est un officier d'infanterie dans l'armée royale néerlandaise et travaille actuellement en tant que chercheur doctorant à l'Académie de défense des Pays-Bas.

Le capitaine Dr. Pieter Balcaen est un officier de l'armée belge et mène des recherches dans le domaine de l'économie de la défense.

Les opinions exprimées sont celles des auteurs et ne reflètent pas la position officielle de l'Académie militaire des États-Unis, du Département de l'armée ou du Département de la défense.

Crédit image : kremlin.ru, via Wikimedia Commons

Partager: